Anthropic 发布了 Claude Fable 5.2，以 65 分登上 Artificial Analysis Intelligence Index v5 榜首，主要得益于科学、知识和编程方面的提升

在 max effort 下它得分 65，领先 Gemini 4 Carbon（high，60）5 分，领先 Claude Opus 5.5（max，59）6 分。提升主要来自科学推理、知识和 FrontierCode 2.0，在 AA-Briefcase 和 Terminal-Bench 4.0 上与 Opus 5.5 大致持平。

定价为每 100 万输入/输出 token $8/$40，较 Fable 5.1 降低 20%，Claude Fable 5.2 在 max effort 下的平均每任务成本为 $26.5，相比 Opus 5.5（max，$10.0）增加约 2.6 倍，相比 Fable 5.1（max，$12.99）增加约 2 倍

关键要点：

• Claude Fable 5.2 在 Intelligence Index 的 9 项评估中领先 5 项：在 max effort 下，Fable 5.2 得分 65，领先 Gemini 4 Carbon（high，60）、Claude Opus 5.5（max，59）和 GPT-6 Astra（max，57），并比 Claude Fable 5.1（max，49）高出约 15 分。它在 HLE-Diamond（80%，此前最佳为 Gemini 4 Carbon 的 69%）、AA-Omniscience v1.1（67，此前最佳为 Gemini 4 Carbon 的 54）、Terminal-Bench-Science（73%，此前最佳为 Gemini 4 Carbon 的 65%）、CritPt v2 hard subset（77%，此前最佳为 GPT-6 Astra 的 72%）和 FrontierCode 2.0（49%，此前最佳为 Claude Opus 5.5 的 46%）上创下最高分
• 在智能体知识工作和终端编程方面进展较小：Claude Fable 5.2 在各项能力上均优于 Fable 5.1，但有时仅达到 Opus 5.5 的水平。它在 AA-Briefcase 上达到 1785 Elo，处于 Opus 5.5（1800）的置信区间内，仅落后于 Claude Sonnet 5.5（1813）。在 GDP.pdf 上它达到 24% all-pass，而 Opus 5.5 为 26%。在 Terminal-Bench 4.0 上它得分 60%，与 Opus 5.5 持平，落后于 Kimi K3.1 Pro（67%）、Gemini 4 Carbon（65%）和 Sonnet 5.5（64%）。AutomationBench-AA 是个例外，为 76%，而 Opus 5.5 为 70%，仅略落后于 Gemini 4 Carbon 的 78%
• 较低 effort 仍占据领先位置：在 high 和 xhigh effort 下，Claude Fable 5.2 得分 62，领先其他任何 effort 设置下的所有模型，每任务使用 98k 输出 token，而 Opus 5.5（max）为 173k。在 max effort 下 Fable 5.2 的成本约为 Opus 5.5 的 2.6 倍，但在较低 effort 设置下，它能够以更低的每任务成本超越 Opus 5.5

其他模型细节：

• 上下文窗口：100 万 token，支持图像和文本输入
• 定价：每 100 万输入/输出 token $8/$40；缓存写入 5 分钟 TTL 为 $10，1 小时 TTL 为 $16，缓存读取为 $0.20
• Effort 设置：五档（low、medium、high、xhigh、max）。Intelligence Index 评估在全部五档下运行，并启用了 Anthropic 的默认回退

祝贺 @AnthropicAI 发布这一令人印象深刻的版本！