在多位作者和集体诉讼成员对Anthropic因大规模盗版书籍用于训练AI而达成的15亿美元和解协议提出异议后，一名联邦法官推迟了对该和解协议的最终批准。

周四，美国地区法官Araceli Martinez-Olguin拒绝草率批准这项被视为美国历史上最大规模的版权和解协议。相反，她希望更好地理解为何部分集体诉讼成员反对该协议并选择退出。因此，她要求作者们回应反对者的主要关切，后者认为律师的报酬过高，而向集体诉讼成员支付的赔偿金则少得可怜。

Ars审阅了多份针对该和解协议的反对意见，以及反对者发出的信函，他们声称作者的法律团队试图不公平地将他们排除在表达关切之外。

一些反对者指责律师要求超过3.2亿美元的法律费用，而每位作者预计仅能获得3000美元的赔偿，他们请求法院推迟批准和解协议，直到制定出更合理的原告赔偿方案。

“律师从和解基金中拿走的每一美元，都是本应给予实际受害者的钱，”反对者、该和解协议涵盖的两部作品的作者Pierce Story写道。

为支持其反对惊人律师费的论点，Story估算，这笔巨额赔偿可能意味着律师每小时获得约1万至1.2万美元的报酬，他表示这已经是对未来任何工作工时的慷慨估算。Story认为这过高了，并援引T-Mobile案为例，在该案中，第八巡回上诉法院指出，“没有理性的集体诉讼成员会愿意支付”远低于此的、请求的7000至9500美元费用裁决。

Story指责律师违背了将其报酬与成员赔偿金挂钩的承诺。更令他沮丧的是，他们寻求的报酬与整个和解基金挂钩，而许多有权获得赔偿的作者尚未登记注册，并且“不太可能获得赔偿”。

一位代表作者方的律师周四证实，“作者及其他版权持有人提交的索赔申请覆盖了和解协议中超过48万部作品的92%以上”。但反对者坚持认为，律师的报酬应反映索赔人总数，而非和解基金总额。

斯托里敦促法院对律师费进行“合理且公平的调整”，以期提高作者获得的赔偿。他举例指出，“即使律师获得仍算丰厚的7000万美元报酬，也能使个体原告的赔偿金额增加近25%，而律师按其工作时长计算，仍可获得相当于其当前最高费率的报酬”。

在斯托里看来，律师本可以为作者争取更多赔偿，但他们没有探索“创造性方案”，而是“为了最大化自身报酬，过快达成了和解”。

“如果律师们真如他们自称的那样技艺精湛、坚韧不拔、才华横溢，如果这份和解协议真如他们声称的那样是‘本垒打’，那么原告获得的赔偿就不会如此微不足道，”斯托里说。

另一位提出反对的集体成员鲁本·李表示赞同：“我认为所提供的金额少得可怜，完全无法反映我的作品被未经授权使用的全部价值。”

反对者未必能赢得每一场斗争，但他们似乎已说服法院至少认真考虑其措辞强烈的诉求，包括警告称，如果条款不重新审查，和解协议可能无法经受上诉。值得注意的是，他们的反对意见提出后不久，25名选择退出和解协议的集体成员提起了新的诉讼，这表明Anthropic尚未结束对这些索赔的抗争。

“如果法院同意律师们近3亿美元的请求，而个体原告却只能以微薄的赔偿和解，且未来侵权毫无保障，那将是对民事正义的背离，也是对每一位辛勤出版作品的作者的侮辱，”斯托里说。“这样的判决还将进一步印证一个屡见不鲜的刻板印象……即集体诉讼原告不过是律师们获取‘强力球’级别巨额报酬的工具。”

最初批准了和解协议但现已退休的法官威廉·阿尔苏普，也对律师费是否过高提出了质疑。他担心和解协议被“强行塞给作者”，因此建议进行独立调查，以确保不会批准不当的律师费。但据非集体成员异议者、版权法教授莉亚·毕肖普称，在作者律师提交的一份状态报告中，该建议“并未直接告知新任法官马丁内斯-奥尔金”。此外，集体成员也未被告知这项调查。

法官命令，作者必须在5月21日前对异议作出回应，届时Anthropic也必须提交一份法律意见书，解释“为何不应批准逾期退出申请”。

试图排除部分异议者

异议者也强烈认为，除非Anthropic同意限制未来对盗版作品的使用，否则不应批准该和解协议。

有两部作品被纳入和解协议的詹姆斯·R·西尔斯坚持认为，由于每部作品的具体获取方式存在模糊之处，Anthropic必须同意销毁所有作品副本（包括数字版和实体版），和解协议才能继续进行。

“目前，Anthropic不会删除任何扫描的实体作品/书籍副本，”西尔斯写道。“因此，他们目前可以使用这些作品。关键问题在于：我不知道Anthropic是如何获取/盗版我的两部作品的。没有作者会知道他们的作品是如何被Anthropic拿走的。因此，没有作者会知道他们的作品是否会被销毁。所以，所有形式的所有作品副本都必须销毁，Anthropic不得使用。”

对部分异议者来说，提交关切事项的过程显然是个挑战。鲁本指出，他“试图通过法院的ECF和PACER系统提交这份异议，但发现根本无法操作。”

根据提交给法院、敦促其承认异议者已在截止日期前提交文件的信函，作者的法律团队试图将部分异议从记录中排除。

在一封信中，一位作品被纳入和解协议的作者罗伯特·C·雅各布森告诉法官，尽管法院承认“今年早些时候收到的某些反对意见在立案登记上存在延迟”，但律师仍将其反对意见定性为提交不当。

与西尔斯一样，约翰逊也提出了投诉，涉及“缺乏任何针对基于集体作品训练的模型持续商业使用的预期救济措施或框架”，以及“关于集体成员的具体作品如何被处理和使用的透明度不足”。

另一位集体成员维多利亚·平德投诉称，律师试图通过错误地声称她的反对意见“并未提交给法院”，来将其标记为“无效”。

平德指出，一些集体成员与其律师之间的沟通已经变得多么混乱。她提到，律师此前已将她的诉求登记在案，随后却又试图声称这些诉求从未被提交过。

她的提交材料中写道：“没有理由单独针对平德女士。”

在平德看来，律师们在听取集体成员的关切时似乎并不用心。她在信中请求法院纠正律师试图使其反对意见无效的提交文件中对她名字的拼写错误。律师似乎将两位女性反对者的名字混在了一起，称她为“莉亚·维多利亚·平德”，并称毕晓普为“莉亚·维多利亚·毕晓普”。